Města a obce online - Hrádek

Zastupitelstvo města Hrádek, příslušné podle § 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), za použití § 43 odst. 4 a § 55 odst. 2 stavebního zákona, § 13 a přílohy č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti,

§ 171 a následujících zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve spojení s ustanovením § 188 odst. 3 a 4 stavebního zákona

v y d á v á

tuto změnu č. 6 územního plánu sídelního útvaru Hrádek, schváleného usnesením Zastupitelstva      města Hrádek            č. 15 dne 15. 4. 1996, jehož závazná část byla vydána obecně závaznou vyhláškou o závazných částech ÚP ze dne 25. 4. 1996 a změněného změnami č. 1, 2, 3, 4 a 5, schválenými Zastupitelstvem města Hrádek:

1. V Čl. 6 obecně závazné vyhlášky Města Hrádek z 25. 4. 1996 se doplňují nové odstavce /4/ a /5/, které zní:

/4/ Dále se vymezují tyto zastavitelné plochy:

6.1a – území výrobní – FVE (dotčeny pozemky p. č. 172/2; 172/4; 172/6; 172/7; 172/8; 172/9; 172/10; 364/2 v k. ú. Nová Huť), budou respektovány požadavky na ochranu lesních porostů – výstavba objektů ve vzdálenosti minimálně 25 m od okraje lesa nebo blíže na základě výjimky udělené příslušným orgánem ochrany lesa

/5/ Vymezují se tyto nezastavitelné plochy:

6.1b, 6.1c – krajinná a urbanistická zeleň (dotčeny pozemky p. č. 172/4; 172/7; 172/8 v k. ú. Nová Huť)

6.2 – krajinná a urbanistická zeleň (dotčeny pozemky p. č. 172/2 v k. ú. Nová Huť)

Článek 27 obecně závazné vyhlášky Města Hrádek z 25. 4. 1996 se v odst. 1 doplňuje o bod h), který zní:

h) Záplavové území Klabavy stanovené Krajským úřadem Plzeňského kraje, odbor ŽP pod  č. j. ŽP/7369/09 ze dne 26. 6. 2009

2. Pro funkční plochy území výrobní – FVE vymezené v odstavci 1 platí regulativy, které se vkládají za Čl. 10 obecně závazné vyhlášky Města Hrádek z 25. 4. 1996 jako Čl. 10a ve znění:

Výrobní území – FVE

/1/ Území je určeno výhradně pro umísťování zařízení pro fotovoltaickou výrobu elektrické energie

/2/ v území je přípustné umísťovat:

- fotovoltaické panely

- rozvody silových kabelů, regulační a měřící techniku pro FVE a zařízení transformační stanice a měnírny proudu

- zabezpečovací zařízení

- související dopravní infrastrukturu

- chov drobného zvířectva (ovce apod. pro údržbu plochy FVE)

Pro funkční plochy krajinné zeleně vymezené v odstavci 1 platí regulativy uvedené ve stávající ÚPD a vyhlášce Města Hrádek ze dne 25. 4. 1996 o závazných částech územního plánu.

3. součástí změny č. 6 územního plán sídelního útvaru Hrádek je tento výkres grafické části:

a)      funkční využití území, 1 : 5000

Odůvodnění

Odůvodnění změny č. 6 územního plánu sídelního útvaru Hrádek obsahuje textovou a grafickou část.

A. Textová část

1. Postup při pořízení změny

Zastupitelstvo města Hrádek v souladu s ustanovením § 6 odst. 5 písm. a), § 44 písm. d) a § 55 zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“), rozhodlo o pořízení změny č. 6 územního plánu sídelního útvaru Hrádek. Na základě rozhodnutí zastupitelstva města o pořízení změny územního plánu zpracoval pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem dle přílohy č. 6 k vyhlášce č.500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, návrh zadání změny územního plánu. V souladu s ustanovením § 47 odst. 2 stavebního zákona byl návrh zadání zaslán dotčeným orgánům, sousedním obcím a krajskému úřadu. Zároveň bylo zajištěno zveřejnění návrhu zadání změny územního plánu a jeho vystavení k veřejnému nahlédnutí po dobu 30 dnů ode dne vyvěšení oznámení o projednávání zadání na úřední desce. V uvedené lhůtě mohl každý uplatnit své připomínky.  Do 30 dnů od obdržení návrhu zadání mohly dotčené orgány a krajský úřad uplatnit u pořizovatele své požadavky na obsah změny územního plánu vyplývající ze zvláštních právních předpisů, a požadavek na vyhodnocení vlivů změny územního plánu na životní prostředí včetně jeho obsahu a rozsahu podle zvláštního právního předpisu. Ve stejné lhůtě mohly uplatnit u pořizovatele své podněty i sousední obce. Na základě uplatněných požadavků a podnětů pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem upravil návrh zadání a předložil jej ke schválení. Zadání změny č. 6 územního plánu sídelního útvaru Hrádek bylo schváleno dne 17. 12. 2009 zastupitelstvem města.

Na základě schváleného zadání změny územního plánu byl zpracován návrh změny územního plánu. V souladu s ustanovením § 50 odst. 2 stavebního zákona pořizovatel oznámil místo a dobu konání společného jednání o návrhu změny územního plánu. 15 dnů předem jednotlivě dotčeným orgánům, krajskému úřadu a sousedním obcím. Dotčené orgány vyzval k uplatnění stanovisek ve lhůtě 30 dnů ode dne jednání. Ve stejné lhůtě mohly sousední obce uplatnit své připomínky. Po tuto dobu bylo umožněno uvedeným orgánům nahlížet do návrhu změny územního plánu. Společné jednání se konalo dne 12. 3. 2010 v budově Městského úřadu Hrádek. Tohoto jednání se z dotčených orgánů zúčastnil pouze KHS Plzeňského kraje.

V souladu s § 51 stavebního zákona pořizovatel předložil krajskému úřadu návrh změny územního plánu a zprávu o jeho projednání. Krajský úřad ve svém stanovisku ze dne 7. 5. 2010, zn. RR/1528/10, konstatoval, že neshledal nedostatky podle požadavků § 51 odst. 2 stavebního zákona, které by bránily zahájení řízení o vydání změny.

O posouzeném návrhu změny územního plánu se konalo dne 28. 6. 2010 od 14:00 hodin v budově Městského úřadu Hrádek veřejné projednání. Pořizovatel zajistil, aby po dobu 30 dnů ode dne doručení veřejné vyhlášky byl návrh změny územního plánu vystaven k veřejnému nahlédnutí u pořizovatele. K veřejnému projednání byly přizvány dotčené orgány a sousední obce, a to nejméně 30 dnů předem. K návrhu změny územního plánu mohly být podány námitky pouze vlastníky pozemků a staveb dotčených návrhem veřejně prospěšných staveb, veřejně prospěšných opatření a zastavitelných ploch a zástupcem veřejnosti, každý mohl uplatnit své připomínky. Dotčené orgány mohly na závěr veřejného projednání uplatnit své stanovisko k námitkám a připomínkám. Při veřejné projednání nebyly uplatněny žádné námitky ani připomínky.

2. Vyhodnocení souladu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem, vyhodnocení koordinace využívání území z hlediska širších vztahů.

Politika územního rozvoje

Území obce Hrádek se nachází ve správním obvodu obce s rozšířenou působností Rokycany, kterou podle Politiky územního rozvoje ČR 2008 schválené usnesením vlády č. 929 dne 20. 7. 2009 prochází osa republikového významu Praha – Plzeň – hranice ČR (-Nurenberg) – OS1 a kam zasahuje rozvojová oblast OB5 Plzeň. Politika územního rozvoje ČR stanoví také úkoly územního plánování pro oblast Rokycansko – Berounsko a Brdy, které uvádí jako území vykazující relativně vyšší míru problémů, zejména z hlediska udržitelného rozvoje území. Zpřesnění vymezení republikové rozvojové osy OS1 a rozvojové oblasti OB5 v hranicích jednotlivých obcí i vymezení specifických oblastí nadmístního významu v uvedených problémových oblastech je úkolem krajských zásad územního rozvoje. Návrh změny naplňuje obecné priority územního plánování podle Politiky územního rozvoje ČR, která nestanoví žádné konkrétní republikové rozvojové záměry ani požadavky na ochranu území, které by se vztahovaly k dotčené lokalitě.

Zásady územního rozvoje Plzeňského kraje

Zásady územního rozvoje Plzeňského kraje byly vydány usnesením č.834/08 Zastupitelstva Plzeňského kraje dne 2. 9. 2008. Od nabytí účinnosti Zásad územního rozvoje Plzeňského kraje dne 17. 10. 2008 je nutné respektovat řešení obsažené v této platné krajské územně plánovací dokumentaci. Na základě posouzení územních podmínek a širších vazeb ZÚR PK vymezují ve správním obvodu obce s rozšířenou působností Rokycany v rámci republikové rozvojové osy OS1 rozvojovou oblast nemístního významu RO3 Rozvojová oblast Rokycany, do níž je město Hrádek zařazeno. Zásady územního rozvoje neukládají prověření území města územní studií nebo regulačním plánem pořizovaným krajem. V dotčené lokalitě neřeší ani žádné nadmístní rozvojové záměry, pouze evidují skládku, jejíž rekultivace a navrhované využití je v souladu s prioritami územního plánování nadmístního významu.

Lze konstatovat, že nebyl shledán rozpor s Politikou územního rozvoje ČR ani s krajkou územně plánovací dokumentací a návrh změny je v souladu s odpovídajícími úkoly územního plánování.

Širší vztahy

Z hlediska širších vztahů nemá změna vliv na území sousedních obcí.

3. Vyhodnocení souladu s cíli a úkoly územního plánování

Zpracování změny je v souladu s cíli územního plánování a požadavky na aktualizaci funkčního využití území dle současných znalostí o území. Návrh změny je v souladu s odpovídajícími úkoly územního plánování.

4. Vyhodnocení souladu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů

Změna č. 6 územního plán sídelního útvaru Hrádek je zpracována v souladu se stavebním zákonem a vyhláškou č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti. Dále bylo respektováno metodické doporučení odboru územního plánování Ministerstva pro místní rozvoj.

5. Vyhodnocení souladu s požadavky zvláštních právních předpisů – soulad se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů.

Návrh změny č. 6 územního plán sídelního útvaru Hrádek byl zaslán všem dotčeným orgánům stanoveným podle zvláštních právních předpisů a hájící zájmy z příslušných předpisů. Stanovisko podle příslušných předpisů zaujala většina dotčených orgánů, stanoviska byla respektována a nebyl zaznamenán žádný rozpor. Lze konstatovat, že zájmy sledované podle zvláštních právních předpisů nejsou změnou č. 6 územního plán sídelního útvaru Hrádek dotčeny.

6. Vyhodnocení splnění zadání

Návrh změny byl zpracován v souladu se schváleným zadáním a stanovisky dotčených orgánů k jeho návrhu. Stanoviska s požadavky na řešení uplatnily:

KÚ Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje:

- pokyny k pořizování jsou požadavkem na práci pořizovatele

- Požadavek na zpracování v souladu s metodickými pokyny MMR ČR ze dne 18. 6. 2007, aktualizován dne 20. 5. 2009 byly respektovány

MÚ Rokycany, odbor ŽP

- požadavek na ponechání stávající krajinné zeleně na pozemcích p. č. 172/7; 172/8 byl respektován

- požadavek na návrh pásu zeleně podél místní vodoteče na pozemku p. č. 172/4 byl respektován

- požadavek na zákres ÚSES – systém prvků ÚSES je ve stávající ÚPD již zakreslen v grafické příloze č. 5 v souladu s generelem z roku 1993-1994

- požadavek na umísťování staveb ve vzdálenosti minimálně 25 m od okraje lesa bude řešen v rámci územního a stavebního řízení. V návrhu je pouze stanoven obecně požadavek na projednání této skutečnosti.

- zapracování nově stanoveného záplavového území Klabavy – území bylo vymezeno na plochách sousedících s řešenou lokalitou, nedotýká se přímo řešeného území

Ostatní dotčené orgány a sousední obce neuplatnily požadavky na řešení.

7. Komplexní zdůvodnění přijatého řešení

            Změně řeší využití ploch jinak nevyužitelných na staré skládce odpadu z hutí. Tyto plochy byly již zčásti ve stávající ÚPD vymezeny jako územní rezerva pro výrobu. Navrženým využitím pro zřízení fotovoltaické elektrárny budou zhodnoceny jinak nevyužitelné pozemky, přitom nebude dále zatěžováno prostředí města ani narušeno životní prostředí a krajinný ráz.

8. Vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území a informace, jak bylo respektováno stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí.

Podle vyjádření Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru ŽP ze dne 16. 11. 2009 nemůže mít změna významný vliv na evropsky významné lokality ani ptačí oblasti. Není požadováno zpracování vyhodnocení vlivů změny na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí ve znění pozdějších předpisů. Z hlediska udržitelného rozvoje území nemá změna negativní vliv na území města. Rozvoj ekonomické základny a využití jinak nevyužitelných ploch lze požadovat za příspěvek ke stabilizaci osídlení.   

9. Vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na zemědělský půdní fond a na pozemky určené k plnění funkcí lesa                                          

9.1. úvod

Údaje o ZPF jsou součástí stávající ÚPD. Změna pouze tuto dokumentaci doplňuje a zabývá se tudíž pouze pozemky dotčenými změnou ÚPN-SÚ Hrádek č. 6

9.2. odůvodnění

Změna zahrnuje výhradně plochy nezeměděské ostatní. Využity jsou tak plochy jinak jen obtížně využitelné a nevhodné k rekultivaci vzhledem k předcházejícímu využití jako skládky odpadu z železáren.

9.3. seznam lokalit

6.1a                 fotovoltaická výroba elektřiny

6.1b, 6.1c        krajinná zeleň

6.2                   krajinná zeleň

9.4. rekapitulace záboru (v ha)

            Rekapitulace zahrnuje zábor ZPF nových rozvojových ploch vymezených změnou č. 6 ÚPN-SÚ Hrádek.

zábor ploch ZPF                       0,0000 ha

zábor ostatních ploch             13,7038 ha

9.5. tabulky

Tabulka 1/1 - soupis lokalit – zábor ploch

změna ÚPN-SÚ Hrádek č. 6  – k. ú. 647314 Nová Huť

Celkem k.ú.                                         137038 m²         

seznam vlastníků

1 – Železárny Hrádek, 338 42 Hrádek, Nová Huť 204

2 – ČSAD Invest, a.s., 77501 Vsetín, Ohrada 791

Tabulka 2/1 – zábor dle druhu pozemků

změna ÚPN-SÚ Hrádek  č. 6  – k.ú. 647314 Nová Huť

10.Rozhodnutí o námitkách a jejich zdůvodnění

K návrhu změny č. 6 územního plánu sídelního útvaru Hrádek nebyly uplatněny žádné námitky.

11.Vyhodnocení připomínek

K návrhu změny č. 6 územního plánu sídelního útvaru Hrádek nebyly uplatněny žádné námitky.

B.Grafická část

Grafickou část tvoří výkres záboru ZPF v měřítku 1 : 5 000, který je nedílnou součástí odůvodnění změny č. 6.

Poučení:

Proti změně č. 6 územního plánu sídelního útvaru Hrádek  , vydané formou opatření obecné povahy nelze podat opravný prostředek (§ 173 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád).

Místostarostka města                                                             Starosta města

…..............................................                                            …...................................................

Marcela Sobotková                                                               Jaroslav Perlík v. r.