Města a obce online - Třebenice

Zápis

z jednání 8. veřejného zasedání zastupitelstva města Třebenice,

 

Jednání zastupitelstva bylo místostarostkou, paní Martinou Patrovskou zahájeno v 19.05 hod. Přivítala všechny přítomné zastupitele a přítomné občany města. V době zahájení bylo přítomno  12 zastupitelů (nepřítomni a omluveni zastupitelé p. Vaníček a p. Richter - nemoc, p. Liška – pracovní pohotovost,) a dále 7 hostů z řad občanů (viz prezenční listiny). Paní Patrovská ozná-mila, že zasedání bylo včas a řádně svoláno veřejnou vyhláškou, zastupitelé byli na jednání pí-semně pozváni a obdrželi písemné podklady pro jednání spolu s pozvánkou a programem, ti, kte-ří udali své elektronické adresy, dostali zprávu o jednání rady e-mailem. S ohledem na přítom-nost 12 zastupitelů konstatovala, že zasedání je usnášeníschopné.

Úvodem vznesla dotaz, zda někdo z přítomných zastupitelů chce doplnit nebo změnit program zasedání. Vzhledem k tomu, že jiný návrh nebyl vznesen, nechala o programu hlasovat.

Pro přijetí programu jednání tak, jak je uveden na pozvánce, hlasovalo všech 12 přítom-ných zastupitelů.

 

Místostarostka dále určila jako zapisovatele pana Josefa Otradovce a za ověřovatele zápisu na-vrhla p. Jaroslava Houdka a Jana Studničku. Jiný návrh nebyl vznesen, proto vyzvala k odhla-sování svého návrhu.

Pro navržené ověřovatele zápisu z jednání hlasovalo 10 zastupitelů, hlasování se zdrželi p. Houdek a Studnička.

 

Za členy návrhové komise navrhla zastupitele p. Dalibora Preise, p. Jiřího Havlíčka a p. Pavla Faltyse. O složení navržené komise dala hlasovat, neboť nikdo jiný nebyl navržen.

Pro navržené složení návrhové komise hlasovalo 9 zastupitelů, hlasování se zdrželi pánové Preis, Havlíček a Faltys.   

 

Paní Patrovská úvodem svého vystoupení oznámila, že zprávu o činnosti rady obdrželi všichni zastupitelé, rada se od posledního zasedání sešla jednou. Poté vyzvala k dotazům ke zprávě.

O slovo se přihlásil zastupitel Havlíček.  

Pan Havlíček: Jak je to s těmi odpady, to bude ve stejné výši, myslím finančně. A taky se chci ze-ptat, tam byly nějaké připomínky občanů ke školní kuchyni? Chtěl bych vědět, konkrétně kdo si na co stěžoval.

Paní Patrovská: Byli to především připomínky k výdejní době důchodců, bylo tam přímé oslove-ní pracovníků úřadu, kvůli dlouhému čekání žáků.

Pan Havlíček: Jo, aby se vydávalo dřív, jinak vařej dobře. Co ta reklamace na tělocvičnu, rea-govali, Václave?

Pan Vobořil: O tom ví víc pan zastupitel Ludwig.

Pan Ludwig: Reagovali, oprava je přislíbena na 27. – 28. 12., kdy to opraví.

Pan Studnička: Jak jsou zmíněna ta tři výběrová řízení, vždy rozhodovala nejnižší nabídková cena?

Pan Vobořil: První věc, co se kontroluje, je úplnost požadovaných dokumentů ….

Pan Studnička: ….to beru, ale vždy se rozhodujete pro nejnižší cenu…

Pan Vobořil: … v 95% to tak je.

Pan Houdek: Jestli by se tu mohlo říct, jak tam pan Liška navrhoval,ta úspora veřejného osvětlení, to je možná dotaz na Libora Preise. Pak ten Czech point, nějakej komentář kdyby k to-mu byl?

Paní Patrovská: Bude zřízeno pracoviště, bude tam možno získat výpisy z Katastru nemovitostí, doklady, pro které musel občan do Litoměřic, bude schopna výpisy vyjet a ověřit, bude to celá ČR, postupně se to zavádí a doplňuje dalšími službami, občan už neobíhá, bude na to zřízena počítačová síť. Jestli k tomu má ještě něco pan starosta?

Pan Vobořil: Začne to fungovat v první polovině ledna, bude tam katastr nemovitostí, živnosten-ský rejstřík a podobně, obchodní rejstřík. Připravují se výpisy z rejstříku trestů, i body řidičů na dopravním odboru. Na tato rozšíření není ještě stanoven termín, bude to v průběhu roku 2008, nejdřív se bude systém ověřovat.

Paní Patrovská: K tomu osvětlení, pan Liška tu není, ví o tom i pan Křivohlavý, prosím…

Pan Křivohlavý: Ne všude ve světě se svítí od rána do večera. Svítí jen světla na křižovatkách, např. do deseti svítí vše, potom jedna fáze zhasne, svítí třeba každá třetí a po půlnoci už jen kři-žovatky. Jestli se někdo bojí krádeže, od toho ale nejsou světla! Působí to spíše psychologicky, což je pěkná věc, ale nemá to na to vliv. Víte dobře, že mnohé domácnosti vykradli za bílého dne.

Paní Patrovská: Pan Preis k tomu řekne něco?

Pan Preis: nevidím to jako aktuální, něco ušetříme, musí se to vykalkulovat, hlavně to nedělat od stolu, to je věc občanů, jak jsou zvyklí. Ušetříme, ale za jakou cenu? Nemyslete si, že si nikdo ne-bude stěžovat, týká se to všech občanů, musíme se jich na to zeptat.

Pan Křivohlavý: Jaká jsou negativa?

Pan Preis: To není jen úspora peněz…

Pan Křivohlavý: Kolik lidí chodí po půlnoci? Mohou si vzít baterku, aby nezakopli. Jestli jsme ochotni fedrovat kvůli tomu tisíce?...

Pan Preis: Jde o psychologický pocit lidí, nedovolil bych si to takhle rozhodnout, určitě bude tvrdá odezva.

Pan Křivohlavý: Musí se jim říci, chcete chodník? Spát v noci za světla? Když svítí světlo, něco to stojí, všechno najednou to nejde.

Pan Havlíček: Kolik to dělá v nákladech?

Pan Vobořil: Je to tak 450 až 470 tisíc ročně.

Pan Preis: Za všechny obce?

Pan Vobořil: Ano.

Pan Preis: Procentuelně by se to dalo rozlišit, co je za obce a co za Třebenice?

Paní Patrovská: Byli jste s tím seznámeni, můžete uložit úkol radě zjistit úspory, pak to přednést. Nechala bych pro tuto chvíli diskuse k tomuto tématu, k diskusi se vrátíme příště, až budeme mít více faktů a údajů pro kvalifikované rozhodnutí.

Pan Vobořil: Stav máme takový, v místních částech je různý počet lamp. U těch nejméně lidna-tých cena za veřejné osvětlení dělá polovinu příjmu z obce! Od 1.1.2007 zdražili cenu proudu na veřejné osvětlení o 35%. Dříve byla jedna kW za korunu,od 1.1.20071,35,- Kč. Dá se to připra-vit, rozdělit to podle obcí a na Třebenice, kde máme 3 elektroměry. Jde o to průměrně snížit osvětlení třeba na polovinu, svítit ob lampu nebo někde vůbec. Dá se připravit přehled, kolik to dělá na obcích a kolik v Třebenicích.

Paní Patrovská: Je ke zprávě ještě nějaký dotaz? Dovoluji si vás vyzvat tedy k hlasování o přijetí zprávy tak, jak byla přednesena.

Pro přijetí zprávy o činnosti rady města za období od posledního veřejného zasedání hlaso-valo 12 zastupitelů.

 

Místostarostka pokračovala v jednání bodem 3, požádala zastupitele p. Čepeláka, aby seznámil přítomné zastupitele se zprávou o jednání finančního výboru k materiálům, které se mají pro-jednat a schválit na tomto veřejném zasedání a které obdrželi zastupitelé před jednáním domů. Pan Čepelák sdělil, že finanční výbor doporučuje 3. rozpočtovou změnu schválit.

            Paní Patrovská za přednesení zprávy poděkovala a přešla k dalšímu bodu jednání, a tím je schválení 3. rozpočtové změny rozpočtu města Třebenice na rok 2007.

Pan Havlíček: Bude se projednávat nejdříve rozpočtová změna, tělocvična by se měla asi pro-brat dřív, já vím, že je toho součástí, ale souvisí to s tou částí druhou.

Pan Ludwig: Já jsem nerozuměl té otázce.

Pan Havlíček: K tělocvičně, prosím vás! Jak jsme se dočetli, byl navýšen rozpočet o 1.200 tisíc, to je částka, která je dost hustá! Došlo tam k chybám, částka 497 tisíc bude snížena na cca 200 tisíc, to tu bylo řečeno. Jak vidím, zůstalo to prakticky na půl milionu. V podstatě se to bude roz-šiřovat. Co značí 1-méně, -více, co značí vyšší snížení podlahy, tomu jsem nerozuměl, šlo se níž?

Pan Vobořil: Vycházelo to z projektu – šikmá chodba, co nejlépe přístupná, ve skutečnosti se podlaha nedala o tolik snížit, ten mínus je odečet z původního stavu.

Pan Havlíček: To se nevědělo od začátku, že se musí o to níž? Mě to připadá, že to nepočítali, asi ne úplně přesně, to se asi nedá. To nemohli vzít z nějaké rezervy?

Pan Křivohlavý: Před dvaceti lety bývala rezerva, která se podle potřeby rozpouštěla. Dnes není možná neodůvodněná rezerva. Měli snižovat hodně, potřebovali pak méně, ušetřilo se.

Pan Havlíček: Jo aha.

Pan Křivohlavý: V té rychlosti příprav nenechali udělat sondu terénu.

Pan Vobořil: Těch 122 tisíc vícenákladů, uvedeným pod bodem 1. komentáře souvisí s umístěním stavby do terénu, je vyšší podlaha v bývalé tělocvičně, nižší počet obrubníků, o 2 m2 větší rozsah dlažby. Ve spojovací chodbě vznikly 3 schody, zaizolování vnější stěny nářaďovny a spojovací chodby, opěrné zídky z betonových tvárnic, jedna revizní šachta navíc. V tom soupisu jsou mínu-sy a plusy odečítané. Na finanční výbor jsem předkládal přesné vyčíslení.

Pan Havlíček: To je v pořádku, ten kabel v bodě 2, to se změnilo!

Pan Vobořil: Trochu jsem spletl text, ne hlavní přívod, ale hlavní rozvod osvětlení. Tam byl kabel třížilový, ale z důvodu lepšího jištění světel, kvůli lepšímu rozložení byl zvolen ten s pěti dráty. Je to stejná délka, na jedné stránce je porovnání, třížilový i pětižilový kabel.

Pan Havlíček: U tý trojky, nedošlo k chybám rozpočtáře nebo projektanta? Řekne se vada pro-jektu, ale nedostanou se tím z nejnižší nabídkové ceny na tu vyšší?

Pan Vobořil: Projektant vyprojektoval, kolik bude dveří, oken a tak dále. Rozpočtář při oceňování stavebních položek zapomněl jedny dveře a překlady, bylo tam šest místo sedmi, obdobně zatmelení lamel a ochranné nátěry betonových soklů, pět kusů kanálových vpustí. Při výběrovém řízení dostali slepý rozpočet všichni uchazeči s těmito opomenutími. Každý tu práci ocenil o tuto částku níže. Rozpočet má 18 stran jednotlivých, toto v položkách  nebylo. Z hlediska výběrového řízení měli všichni stejný slepý rozpočet bez těchto položek.

Pan Havlíček: Já se jen ptám, já jsem laik, jestli on ale není za ty chyby postižitelnej?

Pan Vobořil: Proběhla konzultace se znalcem v oboru stavebnictví a ekonomiky, panem Čechem, který je odborník, stejně jsem informoval na radě. Tento úkaz je zcela běžná věc u všech velkých staveb, že rozpočtář něco opomene, nezpůsobil nám vlastně žádnou škodu tím, že by to chybělo. Není škoda, není za co postihnout.

Pan Havlíček: Není to škoda, ale vícenáklady. Já to říkám, že by měl ušetřit městský úřad, ne naopak.

Pan Vobořil: O to jde všem. Pan Čech mi řekl, že u staveb většího rozsahu vzniká podobný rozdíl až do výše 20%! Jestliže nám to nedělá ani 5%, je to naprosto obvyklé. Něco jiného je oprava za 100 tisíc, jiný postup je rozsáhlá novostavba, mluvím slovy pana Čecha.

Pan Havlíček: To je síla, o 20% navýšit rozpočet!!

Pan Vobořil: Nebudu uvádět jiné příklady, z hlediska prováděcí firmy jsou k tomu postupu oprávněni. Měli jsme spolu nejméně šest jednání, sledovali jsme to se stavebním dozorem prů-běžně. Bylo či nebylo to v rozpočtu, pokud ne, kontrolovali jsme, zda to účtují v cenách rozpočtu. Když třeba měli 2.500 za kubík betonu, zda v té relaci účtují i vícepráce.

Pan Havlíček: V bodu 5, tam je pouze vada dodavatele, mínus 66.368,98 Kč, proč to platíme my a ne dodavatel?

Pan Vobořil: Řeknu, jak to bylo. V tomto případě šlo o plyn, komplet, tam si to ocenil dodavatel podle projektové dokumentace na 162 tisíc bez DPH. V průběhu prací to realizoval dodavatel za 324 tisíc. Při jednáních, kdy to bylo prokazatelně zabudováno, se ukázalo, že se spletl a o tolik. My jsme byli ochotni zaplatit 50% této částky, zbytek byl na vrub dodavatele. Stejnou hodnotu dodal vlastně zadarmo.

Pan Havlíček: Z toho vyplývá, že částka 497 tisíc …..

Pan Vobořil: To není 497 tisíc, tam je překlep, 467, tedy 392 tisíc bez DPH. Tam je v komentáři překlep, v rozpočtové změně je částka uvedena správně.

Pan Havlíček: Tedy 467, to je neměnné? To už se nebude měnit? Říkalo se, že to možná bude 200 tisíc!

Pan Vobořil: Nakonec je to 467 tisíc včetně DPH, dlouho jsme nechtěli ani těch 5% u plynu uznat, může to potvrdit i pan Ludwig, oni se pak už také zasekli, nechtěli jsme soudní spor, ale dohodu. Je to problematické, ale ty věci jsou tam skutečně zabudovány.

Pan Havlíček: Na kolik tedy celkem vyšla ta tělocvična?

Pan Vobořil: Proti původnímu rozpočtu 12.394.197,- Kč je celková cena 12.861.505,- Kč. K to-mu dodávám, že 2. nejnižší nabídková cena byla řádově o 2 miliony vyšší, než nabídla firma INSKI.

Pan Havlíček: Tam to bylo 14 milionů, jestli tomu rozumím? Co budem platit, 16 milionů, co bu-dem tý bance platit za úvěr?

Pan Houdek: Já jenom obecně, pan Havlíček to tu rozpitvával, tedy 10%, jak pan Vobořil říkal, pětina, nejsem tak znalej věcí. Když jsem si přečetl komentář, většina chyb tam byla buď zadava-tel, nebo provozní firma. Jde mi o to, aby se přiznala barva, nezlobte se, ten kabel, trochu o tom něco vím, ten kabel byla školská chyba, chybné ocenění, je to věc jen jedné strany? Nebyla taky chyba v zadání? Není to malá částka. Dostalo se to pod půl milionu, ale probíráme tu šetření na světlech, tady se platí nemalé částky navíc. Není mi jasné, kde se stala na počátku ta chyba..

Paní Patrovská: Vždyť jste byl v té době místostarosta…..

Pan Studnička: K té změně norem uvedu jeden případ, kdy jsme stavěli firemní dům, hasiči jsou hned vedle. Bylo tam 8 hydrantů, Když přišla kapitánka Růžičková, řekla, že jí to nezajímá, že je máme vyrvat. Je změna norem, potřebovali jsme rychle kolaudovat, byl duben, červen, nová ko-laudace by byla někdy v září, je to nezajímá, není s nimi řeč! Kdybych u toho nebyl, nebudu tomu věřit.

Pan Immer: Jestliže se jednou odsouhlasí požární stanovisko, dokončí se to do doby, kdy ta norma platila! Není přece možné, aby vás za 10 let odsoudili za něco jiného! Může klidně přijít, na to máte opravné prostředky, můžete se odvolat! Tady se ale říká něco jiného! Mluví se o změ-ně norem, aby se to dalo lépe rozdělit. Nerozdělím to přece na kabelu, ale na jističích! Mluvíme o kabelu a světlech.

Pan Křivohlavý: Jeden kabel na světla, to je něco jiného.

Pan Immer: Pokud se týká změny normy, tak to tak není!

Pan Studnička: chcete kolaudaci? Tak to vyměníte.

Pan Vobořil: Tato připomínka má jiný charakter, šlo o doplnění elektromagnetického ventilu plynu, nebylo to původně ani v projektové dokumentaci, ani ve stavebním povolení. Plynaři nám řekli, že nedají souhlas s připojením, platí nová norma pro případné automatické odstavení kotle od přívodu plynu v případě úniku plynu v kotelně. Museli jsme to udělat, jinak by to nebylo zko-laudováno.

Pan Studnička: Opravné prostředky, to je hezké. Když je budete užívat, je to na léta.

Pan Preis: Nelíbí se mi plno věcí, 10 dní měl finanční výbor na prostudování materiálu, který se má schvalovat, nedá se to takhle dělat. Vícenáklady, buď je na to stavební deník, kde je to zapsá-no a potvrzeno podpisy, ale argument, že někdo nechtěl zdržovat stavbu – to je nesmysl! Přijde stavbyvedoucí, řekne hele, je to o 20 nebo 30 tisíc víc, ale 2. den to musí být na papíře a uložené! 1.200 tisíc se stahovalo na půl, kdyby to fungovalo, nemohlo by se to stát!

Pan Vobořil: Náš stavební dozor, pan Zubák odsouhlasil ty méněnáklady a vícenáklady, které jsme nakonec předložili k rozpočtové změně, ostatní náklady z 1.200 tisíc bez DPH jsme neod-souhlasili. To je to, co se do seznamu nedostalo.

Pan Křivohlavý: Ještě k tomu oceňování, máte na to 10 vteřin, pokud chcete po firmě balík s na-bídkou, dá na to třikrát víc, aby se trefila. Buď to udělá rozpočtář po položkách, pak potřebuje projekt. Buď je na to čas, nebo vyhodíte větší sumu.

Pan Preis: Ten čas, to je co?

Pan Křivohlavý: Víš, o čem mluvím? O práci projektanta, pokud jsou jednotkové ceny stejné. Nevím, jak dlouho by ty změny projektant dělal.

Pan Preis: V hrubé výši by se to dalo odhadnout!

Pan Čepelák: Ve stavebním deníku je dohodnuto, že kvůli izolaci školy se to musí odkopat. Musel by přijít projektant, určit jak hluboko, potom to dostanou rozpočtáři. Při každé další věci by se takto postupovalo. Ty překlady, sedí to, můžete se to odsouhlasit a firma udělat. Podle mé-ho odhadu je 14 dní na takovouhle akci málo.

Pan Křivohlavý: Oni nevyhráli proto, že by měli podseknutou nabídku! Pokud ty vícepráce byly oceněny jako ty v nabídce, je to naprosto v pořádku.

Pan Houdek: Popsal jste technologii, rozumíte tomu. Kdy zadavatel trval vůči dodavateli na tomto postupu?

Pan Vobořil: V případě výměny oken, překladů, odsouhlasil to stavební dozor. Musely se tam dát, je to za stejné peníze, jako těch 15 předcházejících. Není co kreslit nebo malovat. Jde o stej-né prvky, méně by jich mohlo být těžko. Pak třeba ta revizní šachta, nakreslena od projektanta, odsouhlasena stavebním dozorem, ve stejných jednotkových cenách. Navíc jsou tam nějaké žla-bovnice, 35 kusů plus práce krát dodavatelská cena, ať to koupili za jakoukoliv cenu, takto se po-stupovalo.

Pan Křivohlavý: Bavíme se zde o 3,5% z ceny stavby. Spletl se projektant, jinak to na stavbě ne-ní snad ani možné. Do 5-10% to beru, 20% je trochu hodně. U velké stavby, jak zmiňoval pan Čech, která trvá dlouho, u takové stavby to tolik nebolí.

Pan Houdek: Při podpisu smlouvy byl zadavatel upozorněn, že rozdíl může být až 20%?

Pan Vobořil: Ne, o tom se vůbec nejednalo.

Pan Immer: Teď můžeme po boji být všichni generálové. Je dobrý zvyk, když jde o obecní pení-ze, že se stanoví jakási jistina – konečná cena. Není to nikdy dogma. Jeden moment je ale důle-žitý, vše by mělo být u stavebního dozora, doklady o změnách, podpisy stavitele a stavebního dozora a pak někdo za investora, nevím, kdo tím byl pověřen. Kontroloval to někdo alespoň po těch položkách? Kontrola musí být i v průběhu stavby!

Pan Ludwig: K té smlouvě, já se tím taky trochu profesně zabývám, i když trochu v jiném oboru, co se týče navýšení, vy byste jako zhotovitel to tam nechal napsat? Že to je konečná cena? Já tedy pochybuju …

Pan Immer: Já bych to uplatnil! Cena je jeho problém.

Pan Křivohlavý: Moje zkušenost je taková, také jsem se té soutěže zúčastnil, dostal jsem rozpo-čet od stejného rozpočtáře, měl jsem základní cenu, v zásadě tomu věřím, ale u několika věcí, které neumíme udělat jsem si to zjišťoval jinde. Dvakrát jsem zjistil, že to nebylo jasné. Pro tu nejistotu jsem přidal 2 miliony navíc. To samé udělá dodavatel, dá si 10% navrch, klidně by to mohlo být dražší. Třeba o 1,2 milionu okamžitě.

Pan Immer: Jsou na to dva, jestli na tu cenu půjdou….

Pan Křivohlavý: To se nikdy nezjistí, dodavatel se sichruje, navýší cenu.

Pan Vobořil: V diskusi tu ještě o tom nebyla řeč, ta izolace školy zvnějšku. V rozpočtu to nebylo, ale jevilo se to jako rozumné, také šlo o větší rozsah obkladů, než bylo stanoveno v projektu. Byly tam rozumné připomínky ze zkušenosti, kdyby zůstal obklad v původním rozsahu, muselo by se tam každých půl roku malovat. I takové věci jsou tam obsaženy.

Pan Immer: To nikdo nezpochybňuje, seknul se projektant, jestli se muselo ustupovat …

Pan Hofman: Desetkrát, patnáctkrát jsme se tím zabývali. Já jsem si též hledal důvody, projek-tant udělal ne úplně nejlepší projekt, proč má na ty chyby někdo doplácet? Bylo mi to vysvětleno, že spousta změn je tam rozumných, opěrná zeď, izolace, nátěry, věci které jsou rozumné bychom stejně platili. Stejně by se tam musely dát.

Pan Immer: Do tý stavby nikdo nevrtal díru? To je chyba!

Pan Hofman: Bylo-li by to v projektu ….

Pan Immer: Nechal si projektant zaplatit za projekt? Nezkontrolovali si to, nedal bych jim to.

Pan Hofman: Nejde to do mrtě udělat.

Pan Immer: Dělal jsem v tom 44 let, nemusíte mi o tom nic říkat. Některé věci se dají udělat.

Pan Ludwig: Máte pravdu, s INSKIm šlo o obchodní, ani ne tak o technické problémy, ale v ur-čité fázi jednání se zasekli. Že nejsou dál jít ochotni. Šlo o 60 tisíc, tam se dohodlo půl na půl. V zásadě jsme neustupovali, dostali jsme od nich 700 tisíc. Dejme tomu, že to mohlo být lepší, ale nestihli bychom to dodělat.

Pan Immer: Asi nemuseli uhradit to, za co jsou placeni. Jsou to peníze do rozpočtu, znovu ří-kám, potvrzení a prvotní doklady!! Střelili od boku tmel, překlad, odhad, flák to tam, proto mohl ustoupit. Přeci vám to nemůže darovat, každej má vatu!

Paní Bolechová: Každý má své hledisko, ale nikdo není rád, když se platí něco navíc. Zaplať pámbu, jsme spokojení, že to tady je. Vznikly díky tomu i nové spolky, chlapi choděj cvičit, začíná se to plnit. Mám to z toho hlediska, že se to řešit musí. Máme kam dát děti, můžou tam chodit i dospělí.

Pan Vobořil: K té samotné ceně tělocvičny, bylo tu zmíněno 16 milionů, my máme na úvěr 11,5 milionů pevný úrok 4,2%, nejlepší bývají označovány hypotéky a ty mají teď 5,3%. Kdyby výstav-ba byla o rok později, tak ty náklady na výstavbu by rostly o miliony. Úvěry se teď pohybují ve vyšších úrokových mírách, jenom cena železa, každé kilo je nyní cca o 20% dražší! Pokud to stá-lo víc, ve smlouvě byly zakotveny nabídkové ceny z roku 2006, máte šmytec, účtujete v cenách z nabídkového řízení. To jsou v podstatě statisícové položky, které se ušetřily a dále vliv rostoucí inflace. Celková cena stavby tělocvičny se započtením úroku z úvěru bude cca 15,3 mil. korun.

Pan Prouza: Já bych nesrovnával 2 miliony hypotéky s 12 miliony pro obec, to je něco jiného, je v tom velkej rozdíl!!

Paní Patrovská: Jsou k tomu ještě nějaké připomínky, dala bych hlasovat o 3. rozpočtové změně.

Pan Immer: Nesouhlasím, teď se mluvilo o tělocvičně. Zajímavá věc je ten komentář. Mluví se jen o tělocvičně, zjistíte ale, že jsme debatovali jen o 400 tisících, ale máte tam změny přes 3 mi-liony a o těch nepadlo ještě ani slovo! Ty peníze, se kterými hýbáte, dělají 3 miliony a dvacet ti-síc. Druhá připomínka, máte tam špatně udělaný součet! 12 milionů 30 tisíc, není to 13.685.400 Kč, nebo máte špatně ten, ale jde o prostý součet položek. Pak by to dělalo tu částku. Pokud má-te třídu 1, pak je součet 13.685.400, tam je chyba.

Pan Vobořil: 11.420 tisíc a 610 tisíc, to je 12.030 tisíc, daňové příjmy.

Pan Immer: Není to třída 1, tam to máte celkem. Daňové příjmy a daně právnických a fyzických osob, pak je to celkem 13.685.400 Kč a nikoliv co říkáte vy. To je součet 11.11 až 11.15, to jsou ty položky, poslední je daň z nemovitostí. K tomu 1.655.400, pak je to teprve třída 1. Buď máte chybu v textech, nebo v součtu.

Pan Vobořil: 610 tis. – navýšení daní z příjmů od státu včetně daně z nemovitosti?

Pan Immer: Já to tu nemám, tak vám to nemůžu přečíst.

Paní Patrovská: Další připomínky k celé změně číslo 3?

Pan Houdek: Promiňte, ale už hůř slyším. Bylo tu něco řečeno panem Immerem, jestli jsem do-bře poslouchal, je to 3 miliony, je to tak? Je tady vzadu hůř slyšet.

Pan Vobořil: Já jsem to nesčítal, upravujeme položky, když to sečtu, tak tam je plus i minus, nevím, jak to pan Immer sčítal. Takovým způsobem se to dělat nedá!

Pan Houdek: Ptám se v jedné věci, je-li to kolem 3 milionů, tak je to ¼ rozpočtu města!!

Pan Vobořil: 3 miliony jsou 10%.

Pan Immer: To byste museli mít rozpočet 30 milionů!!

Pan Vobořil: Samostatné příjmy dělají 27 a půl milionu, výdaje 27.419 tisíc korun.

Pan Immer: To byste museli odečíst kapitálové výdaje, odečíst to od toho!!

Pan Vobořil: Taky kapitálové výdaje tam jsou.

Paní Patrovská: Máte něco dalšího?

Pan Preis: Možná 3 miliony, přehazuje se to z položky na položku, není vidět pokrok. Jestli to není tím, že se neudělaly ty naplánovaný práce.

Pan Vobořil: Práce, které se neudělali, představují 200 tisíc.

Pan Immer: Noooo??!!!

Pan Vobořil: Tak přesněji 230.

Pan Immer: Jen tolik tisíc berete z dopravy!!

Pan Vobořil: Opravila se cesta v Teplé, nekupovali jsme původně plánovaný materiál, použili jsme recykláž, který máme zadarmo. Řada věcí se udělala laciněji, takhle bych mohl jít položku po položce.

 

Poté bylo přistoupeno k hlasování o přijetí předloženého materiálu – rozpočtová změna č. 3 roz-počtu města Třebenice na rok 2007.

Pro přijetí předloženého materiálu o 3. rozpočtové změně města Třebenice za rok 2007 hla-sovalo 9 zastupitelů, proti nehlasoval nikdo, hlasování se zdrželi zastupitelé Houdek, Havlí-ček a Faltys.

 

Paní Patrovská dále otevřela bod jednání, a to přijetí rozpočtového provizoria. Vzhledem ke sku-tečnosti, že zastupitelé obdrželi zdůvodnění domů písemně, přistoupila k dotazům.

Pan Immer: Já bych raději počkal na vyjádření zastupitelů, ale jenom tolik: chci upozornit opět na §13 zákona 250/2000 Sb. a §9 zákona 580/2004 Sb., to bylo porušeno. Zastupitelé, máte pra-vidla pro rozpočtové provizorium, je to v příručce pro zastupitele, strana 46, tam byste se poučili jak sestavovat a jak přijímat rozpočtové provizorium. Je to 1/12 ročního rozpočtu, jinak to nelze! Z roku 2006 1.000 – 1.500 tisíc na leden, to je očištěno. Podle mne se mohl rozpočet klidně schválit, 19. 3. 2007 jste si schválili výhled 17.276 tisíc, mohl se sestavit rozpočet a v březnu ne-bo v dubnu udělat opravu rozpočtovou změnou. Budete moci čerpat jen jednu dvanáctinu každý měsíc. Proto, jak jste se dohadovali o těch 400 tisíc, to je vlastně malá částka, uvádím, že v so-botním Severočeském deníku , že Litoměřice schválili rozpočet, 48 milionů volných prostředků, 80 milionů mají za byty a dohadují se o 400 tisíc na kulturu a sport, zde se o tom nikomu ani nezdá. Další část, Litvínov, taky v sobotním Litoměřicku, nemá schválený rozpočet, jen tu 1/12….

Pan Vobořil: V Litoměřicích těch 400 tisíc nemají na sport, ale na dotace sportovním oddílům.

Pan Immer: 700 tisíc dávají sportovním oddílům, 600 tisíc tělovýchovným jednotám dětí. Han-drkují se o 600, 400 tisíc.

Pan Ludwig: My jsme se handrkovali s firmou INSKI o stejnou částku.

Pan Vobořil: V rozpočtu Litoměřic jde o několik položek, je o tom dvacet diskusí, probírají se další položky.

Pan Immer: Znám Litoměřice, rozpočet je na internetu, o to ale nejde, jsou stanovena pravidla nebo ne?

Pan Houdek: Rozpočtové provizorium na rok 2008, je to nějak časově omezeno, je na to nějaký termín?

Pan Vobořil: Termín platí do přijetí definitivního rozpočtu.

Diskuse skončila, místostarostka vyzvala k hlasování o přijetí rozpočtového provizoria.

Pro přijetí rozpočtového provizoria na rok 2008 dle předloženého materiálu hlasovalo všech 12 přítomných zastupitelů.

 

Dalším tématem k projednání a schválení, kterého se ujal starosta, byly majetkové změny, kon-krétně převzetí 2 pozemků od PF ČR v katastru Medvědic. Zastupitelé obdrželi při prezenci opravenou mapku se zákresem těchto pozemkových parcel.

Mezitím se dostavil na jednání pozvaný pan Ing. Jaromír Zubák, který zastával funkci stavebního dozoru na stavbě tělocvičny a byl požádám starostou, aby odpověděl na případné do-tazy zastupitelů a hostů z řad občanů. Vzhledem k tomu, že žádné nebyly předneseny, ujal se pan Zubák slova.

Pan Zubák: Pokud jste si to již vyříkali, je to jedině dobře. Myslím si, že se povedlo pěkné a již vytížené dílo. To je to, co tu chybělo pro děti ze základní školy i pro veřejnost. Chci vám popřát, aby tělocvična dobře sloužila a naplnila vaše očekávání. Pokud se objeví některé skryté vady, pan starosta dobře ví, kde mě najde, budu v té věci nápomocen. Tolik k věci z mé strany, děkuji vám za pozornost.

Pan Vobořil: Zpátky k těm majetkovým změnám. Jde o přijetí dvou pozemků v Medvědicích, je-den je pod budovou tamní ČOV, druhý vedle. Překreslovala se aktuálně mapa, proto jste dostali tu opravenou mapku s dnešním stavem. Je to vývoj, kdy jsme od roku 1999 od PF ČR dostali bez-platně ČOV, v původní smlouvě to mělo být i s pozemky. Po překreslení mapy někdy v letech 2002 až 2003 byly přesně uvedeny do souladu se skutečností stavby i pozemky. Jednali jsme o převodech, psali jsme dopisy k té smlouvě, táhlo se to dva až tři roky, letos to konečně převedou, přidali k tomu i pozemek za okály. Je k tomu dotaz? Pokud ne, dávám hlasovat o přijetí.

 

Pro přijetí st.p.č. 59/3 a st.p.č. 61/1 v k.ú. Medvědice do majetku města Třebenice formou bezúplatného převodu od PF ČR hlasovalo všech 12 přítomných zastupitelů.

 

Paní místostarostka Patrovská následně otevřela bod různé. Požádala o příspěvky.

Pan Křivohlavý: Proběhly dva koncerty v muzeu českého granátu,oba měly pěknou návštěvnost. Na budově muzea se mi nelíbí některé věci, hlavní lustr vepředu nesvítil, jsou tam vedeny prodlu-žováky, je to provizorní, v místech, kde se nacházeli hudebníci na ně padala omítka. Chce to zá-sadní zásah do MČG v co nejkratší době!

Pan Vobořil: Je to v seznamu, v rozvojovém plánu, včetně úpravy zahrady, do rozpočtu budou zahrnuty peníze na projektovou dokumentaci. Podáme žádosti o granty, v případě úspěchu pře-vedeme peníze na opravy. Tento týden má schvalovat hejtman operační programy, kde je dotace ve výši až 90%. S projektem souvisí i změna expozice, statika a další věci, které z toho vyplynou do projektu. Pro přípravu počítáme se spoluprácí se stavební komisí, půjde o změny, dílčí pro-jekty a rozpočty. Podporu přislíbil i senátor Vondra. V případě podání žádosti o grant se pokusí nám pomoci s jejím prosazením. Rozhodnutí odpovědných orgánů ale nakonec může být jiné. Pro nejbližší období plánujeme prioritu žádostí na okna, topení v MŠ a zateplení budovy a to MČG. Ta oprava elektrických rozvodů je provizorium, rozvody jsou ve stavu, který vyžaduje sekání do zdí. Proto je to tak, jak jste popsal. Tolik k Vámi zmíněné věci stručně.

Paní Patrovská: Jednala jsem s panem senátorem, který nám doporučil Česko-Německý fond, který by mohl finančně spolupracovat. 100% nikdy nedostaneme, ale pan Vondra pomoc při-slíbil. Byla jsem za ním kvůli dětskému hřišti, letos jsme podali žádost i do ČEZu , uvidíme, jak se to vyvine. Stoprocentně nevíme ale nikdy nic. Nejenom, že dáváme žádosti, ale obracíme se i na vlivné lidi se žádostí o podporu.

Pan Havlíček: Pepo, tohle tam nepiš! Padalo to tam při koncertě. Všim jsem si, že ubývají teno-ry i basy, už tam byly jen tři.

Paní Patrovská: Za ženy odpadla Pedagogická škola, uvažujeme o připojení sboru litoměřic-kého souboru.

Pan Havlíček: Ten flek tam byl obrovskej!

Paní Patrovská: V zakristii taky odpadá omítka

Pan Houdek: Mám jednu osobní stížnost. Hlasoval jsem a doufal, že se tady na mě s tím ná-vrhem výboru pro rozvoj města  nezapomene. Asi je to mimo náplň vaší činnosti, máte to na stole, jak je vidět, vůle k tomu nebude. Aby bylo jasno, netlačím se do funkcí, ale mrzí mě to, kdy-bych se o tom nezmínil, tak to zapadá.

Pan Křivohlavý: Je to orgán města nebo občanské sdružení?

Pan Houdek: Jestli to nechcete, tak se vyjádřete! Ať to spadne pod stůl. Omlouvám se, je to mož-ná trochu nesouvislé, nekompletní, možná k pousmání, ale je to dobrá snaha!

Paní Patrovská: Zastupitelé to dostali, potřebovali bychom nějaké podrobnosti. Můžeme hlasovat o výboru pro rozvoj města?

Pan Hofman: Já si myslím, že iniciativě nebudeme klást meze, je to milé zapojení do práce. Chy-bělo mi zpracování otázky spolupráce s komisemi, je to další výbor, který by dubloval jejich prá-ci? Chybí mi řešení té otázky spolupráce. Je to vynikající, zapojilo by se dalších 20 – 30 lidí. Z jakého důvodu by o tom mělo hlasovat zastupitelstvo?

Pan Houdek: Výbor je to proto, že je to orgán zastupitelstva. Není to spolek padlých dívek nebo nějaké osobní ambice! Potěšil mě pan Vaníček se svým vystoupením. Co tedy kopíruje? Není to okrašlovací spolek, přicházely by podněty odjinud, než od zastupitelstva.

Pan Hofman: Mě je to jedno, jestli to bude sdružení nebo výbor, hlavně, aby to fungovalo.

Paní Bolechová: Nekladou se tady meze žádné iniciativě, to je věcí všech zastupitelů. Přijde mi ale, že je to náplň komisí. Komise by přece souhlasila s náměty občanů.

Pan Faltys: Rozdíl je v tom, že komise pracují pro radu, výbor se zodpovídá zastupitelstvu. To je velkej rozdíl!

Pan Čepelák: Přece kdokoliv může přijít s podnětem!

Pan Faltys: To je ze zákona!

Pan Houdek: To není samoúčelné! Ani Třebenice nejsou výjimkou, možná že by stálo za úvahu, já to řeknu naplno, někdo si myslí, že má patent na rozum, ale ten nemá nikdo! Finanční výbor a kontrolní výbor jsou ze zákona, jestli cítíte, že je ta věc zbytečná, je to odtrženost od lidí. Vidím to z pozice důchodce, jiný pohled máte v produktivním věku. Moje priorita je dům s pečovatel-skou službou. Beru i ty názory, které s námi nemusí ladit. Chci jen dospět alespoň k hlasování o té věci.

Pan Prouza: Co se týče, ale spíš si na to nevzpomenete, můj návrh, tenkrát to bylo myšleno jako komise, pan Houdek to vylepšil. Podstata je, komise, uvědomte si, že každá komise jde po prkně úřadu. Nejde o aktivity komisí, ale občanů! Výbor by zastřešoval výhled koncepce, proboha! Vždyť on dobře říká, že to všude jinde funguje!

Pan Hofman: Mohu se zeptat, kde to funguje?

Pan Prouza: Komise vlády pro obnovu Brdska, proč by to dělali, když by to nebylo k ničemu? Máte tu nějakej dokument, jak bude vypadat rozvoj za 10 let, územní plán je toho pouze součástí.

Paní Patrovská: Já mluvím o strategickém plánu do roku 2013.

Pan Prouza: Ví o tom zastupitelé? Ví o tom občané??

Pan Křivohlavý: Pro mne je příjemné, jak pan Houdek mluvil, že jsme odtrženi od lidí. I my cho-díme občas po ulicích a do hospod, tam se také mnohé dozvíme, vy tam asi nechodíte.

Pan Houdek: To se pletete!

Pan Křivohlavý: I my mluvíme s lidmi.

Pan Houdek: Třebenice jsou malé město, vidíme si do talířů víc, než je zdrávo! Stanovisko re-dakce bych rád četl, mariáš nehraju, ale jinak to považuju za mlácení prázdné slámy. Dejme o tom hlasovat a jeďme dál!

Pan Křivohlavý: Jsem v zásadě pro. Potáhne to ale skupina lidí, která by ráda zaúkolovala jiné. Jestliže někdo řekne, že chce domov důchodců, půjdu po tom jako slepice po flusu. Jestliže to bu-de výbor, taky by se mělo říci, jaké budou jeho úkoly a návaznosti na další orgány a ne jako vždy ,,Ouřade, zařiď to“!

Pan Houdek: To není orgán, který úkoluje!

Pan Ludwig: Dostat se k hlasování – já jsem to blbě pochopil! To bude skupina zastupitelů? Pan Havlíček pracuje v sociální komisi a ještě bude v jednom výboru?

Pan Houdek: Nejen ze zastupitelů, ale i z řad veřejnosti. Co řekl pan Prouza, to bych bral. Ko-mise mají své chlívečky, výbor má větší horizont. Máme omezený mandát, jednou skončíme, ale je to možnost, jak promluvit do určitých věcí. Aktivní občany bych spočítal na prstech jedné ruky, potkávám se s nimi na chodnících i hospodách. Je to potřebný orgán, neměl by schůzovat, dublo-vat práci jiných, jde o orgán zastupitelstva. Dejme o tom hlasovat, tohle je mlácení prázdné slá-my! 

Pan Prouza: Jak vás tak poslouchám, málokdo to pochopil. Vznikne něco, co na vás bude činit nátlak. Stejně jako kontrolní a finanční výbor. Něco by udělal, přišel, posoudili byste to, ano, ne. Jak to chápete? Jako nátlakovou skupinu.

Pan Capiali: Pokud by byl výbor pro rozvoj města a obcí, jako tehdy – sezení u nás. Lidi se nezajímají o to, co se jich netýká. Pokud bude výbor jednou za půl roku, mohl by zajet na obec, uvítal bych to.

Pan Vobořil: Je to tak 4 – 5 let, organizovali jsme schůzky v Teplé, na Sutomi, ve škole v Medvě-dicích. První schůzka v Medvědicích, tam bylo 8 lidí, nejvíc jich bylo v Teplé, tuším 14, ve Lhotě na návsi, na Sutomi bylo 6 lidí. Za ¾ roku byla druhá schůzka, v té době už nikdo ne-přišel.

Pan Capiali: Já jsem byl v té době mimo bydliště.

Pan Vobořil: Ještě jsme dělali třetí pokus, tak tam už nepřišel nikdo, na Sutomi jsme byli dva i s panem Doubravou. Druhá stránka mince – lidi nás oslovují průběžně při různých příležito-stech, šlo by to, nešlo by to? Jakmile je schůzka, nechají si to v hlavě, jdou při jiné příležitosti na úřad, tak to tam proberou.

Pan Capiali: Můžu vám odpovědět? Nejdřív šest lidí, pak nikdo. Když se po diskusi nic neudělá, ztrácí o to lidi zájem. I pro vás je to dobře, člověk si toho dost bere na svá bedra, udělá si na to čas, odejde, nic se nezmění, je to hotová věc! Ty lidi sem chodit nebudou.

Pan Ludwig: Jen obecně chci říct, není jedno, jestli je tam někdo z rady nebo starosta, já osobně vím jen tak 5% věcí, na spoustu věcí nebudu schopen odpovědět na místě.

Pan Hofman: Já měl stejnou myšlenku, lidi asi nemají zájem, kdyby ano, tak jich je tam 20. spousta věcí se taky domluví na akcích. Je fakt, že starosta má o všem největší povědomost. Proto když to má být k něčemu, jak to udělat?

Pan Houdek: Pan Capiali mi nahrál, byl jsem tam. Pravdu má pan Capiali, kdybych já obešel kolem kostela a zjistil, že to tam smrdí, ptal bych se a ptal bych se, až bych to někam dotáh. Řekl bych jim: - nemůžeme  – uděláme. To by ten výsledek byl konkrétní. Já si na sebe možná šiju bič, proč jste proti tomu – nekecejte nám do toho, my to děláme nejlíp. To je můj osobní dojem, to by byla ve výboru konkrétní osoba v Medvědicích, tak slibujeme, udělejme alespoň něco pro ty lidi na vsích!

Pan Vobořil: Z první schůzky v Medvědicích vzešlo hřiště, je hotové, kanalizace, hřbitovy Lipá a Medvědice, to není, že by se nic nedělo! Realizovaly se hřbitovy, existují o jednáních i zápisy. Stav veřejných zasedání je takový, jaký je. Ale to neznamená, že by během dopoledne na úřadě třeba 6 občanů neprojednalo to či ono, využívají setkání, většina akcí vzniká z občanských pod-nětů, ne, že by si to Vobořil vymyslel. Kanalizace je specifická věc. Už jsem o tom hovořil minu-le, řeknu vám to natvrdo, nebude to! Moje představa, jak nejrychleji pomoci je jiná, jako příklad je ta škola. Kdyby se peníze z jejího eventuálního prodeje daly na jakýsi fond, kdo si udělá DČ OV, dá se mu třeba 1/3 zadarmo, část na půjčku, aby se to nějak řešilo. K tomu mě vedlo minulé veřejné zasedání, peníze nebudou za dva roky a možná ani za deset let. Stát nám na ruku nejde, dalo by se tomu jít naproti, spíš si myslím, že by se takto dalo lidem v obcích pomoci.

Paní Bolechová: Chci reagovat ještě na pana Houdka, dobře, přijel, pohovořil, proč výbor? To je práce zastupitelů! Proč výbor, neumím si představit, jak by to fungovalo. Máme dost práce, obsáhnout všechny součásti, oblasti života města, neumím si představit, jak byste to chtěli vše-chno obsáhnout?

Pan Houdek: Kulturní a školská komise má práce dost, komu čest, tomu čest. Mám ale výhrady, máte vůbec nějakou představu o práci do budoucna?

Paní Bolechová: Nemusím ji mít, mám záběr do konce volebního období, problém je zorganizo-vat příští rok.

Pan Houdek: To je málo!

Paní Bolechová: Jaké výhledy dopředu?

Pan Houdek: Námětů je dost. Je to třeba blbost, ale citelně tu chybí informační středisko. Je jasné, že Třebenice žádným střediskem průmyslu nebudou, jsme odkázáni na turistický ruch. To by měla plnit jiná instituce, už se nebavíme o věži kostela, tam se uvažovalo o jiné expozici, která by měla dostat lidi sem do města, různé besedy, už jsem zmínil informační středisko, které by mě-lo sloužit návštěvníkům města, zřízení městského muzea! To není na rok, ale nejméně na 10 let!

Paní Patrovská: Informační středisko se řešilo.

Pan Houdek: Vemte si komisi pro životní prostředí, hluk, řeší se to, až když přijde občan se stíž-ností. Je tu 53 takových podobných věcí, běžte se podívat! Takhle to vidím, můžu se plést.

Paní Bolechová: Možná, že máte opravdu takové schopnosti všechno řešit.

Pan Čepelák: Výbor řešení připraví, nebo jen přednese problémy?

Pan Houdek: Kdyby jen sbíral podněty, už to by bylo dost.

Pan Prouza: Já už toho pamatuju dost, je tady úporná snaha kopat do lidí, který chtějí něco dělat.

Paní Patrovská: Tady se do nikoho nekope!

Pan Prouza: Od každého slyším, jak to neudělat!

 

Poté došlo ke krátké emotivní a neřízené výměně názorů, kdy se upřesňovalo, co kdo řekl o sta-rostovi, zaznělo několik omluv a výzva, aby se nepoužívalo silných slov a byl vznesen dotaz, zda pan Prouza má pocit, že do něj někdo kope. Následně vznesla paní Patrovská dotaz, zda jsou ještě nějaké připomínky k výboru a dala hlasovat, zda je zastupitelstvo pro zřízení diskutovaného výboru pro rozvoj města. 

Pro zřízení výboru pro rozvoj města hlasovali 4 zastupitelé, proti hlasovali 4 zastupitelé (Bolechová, Studnička, Hofman a Patrovská), hlasování se zdrželi 4 zastupitelé (Křivohla-vý, Čepelák, Vobořil a Ludwig).

 

Pan Houdek: Ubezpečuji vás, že o tomto hlasování se dočtete v denním tisku!!

Pan Křivohlavý: Ten třebenický Zpravodaj jsem nečetl, když tu šla řeč o tom fejetonu. Tak jsem ho přečetl dodatečně a nechápu, co je na tom špatně?

Pan Prouza: Poslouchal jste to? Neposlouchal!

Pan Křivohlavý: Ta pohádka se dotkne jen toho, kdo se cítí potrefen. To je ale úžasná reakce pa-na Houdka o tom tisku, proti způsobu demokratického hlasování, to je arogantní chování, to je kopání do lidí!

Pan Preis: Arogantně se chováte i vy!!

Pan Křivohlavý: Libore, prosím tě, nech toho, tenkrát jsi přišel na tu schůzi vožralej…

Pan Preis: Jsi trapnej!!

Pan Křivohlavý: Nech toho, jsi ubohej!

Pan Preis: Nebudeš tady říkat nepravdy, vyřídíme si to jinak!! Pan Hofman se tu rozčiloval, to bylo jasné kopnutí do lidí, kteří něco dělají!!

Pan Křivohlavý: Mám to brát jako vyhrožování?

Pan Faltys: Bude nějaká výroční zpráva od policajta, co za celý loňský rok dělal?

Paní Patrovská: Minule jste tu nebyl, mluvila jsem o svodkách, do kterých můžete nahlédnout. Jsou další náměty?

Pan Immer: Vrátím se k rozpočtovému provizoriu, chci se zeptat Finančního výboru nebo vedení města, kolik peněz bude čerpáno v lednu?

Pan Vobořil: V souladu se zákonem to bude 1/12 rozpočtu roku 2007. V komentáři je to uvede-no.

Pan Immer: To je to, proč vám sem nechodě lidi. Hustím do vás už od roku 2003, že to děláte blbě, stejně si to uděláte podle svého!

Pan Ludwig přečetl část textu komentáře, který se dané věci týkal. Paní Patrovská požádala plé-num o další příspěvek do diskuse.

Pan Prouza: K časopisu Český granát (text příspěvku, který byl prezentován je přílohou zápisu)

Pan Otradovec: Dovolil bych si vystoupit jako člen redakční rady a pokusím se odpovědět na tvrzení pana Prouzy. Způsob, jakým jste tu věc přednesl je přesně tím důvodem, proč jsme se roz-hodli váš příspěvek nezveřejnit. Co je cílem časopisu máte v písemné odpovědi, kterou jsem se-stavil po dohodě s redakční radou. Tomuto cíli váš text neodpovídá. Problém je v tom, že mnoho věcí jsme již dříve probírali, snažili jsme se vám vysvětlit, jak je to s vlivem města na to, jestli ně-jaký obchod funguje nebo ne, ale vypadá to, že to nebylo k ničemu, vy si vedete pořád to své, pro velký úspěch si to kolečko můžeme zopakovat a jsme zase tam, kde jsme byli. Pokud vám toto vy-světlení nestačí, přijďte na redakční radu, můžeme si domluvit schůzku a věci si vysvětlit znovu. Máte-li dojem, že jste diskriminován, založte si vlastní občanské sdružení a vydávejte si svůj ča-sopis nebo si poraďte jinak, svoboda slova neznamená, že vám musíme zveřejnit cokoliv. Pří-spěvky, které nebudou mít tento konfrontační charakter zveřejníme rádi. 

Pan Vobořil: Ještě bych se rád zmínil o tom, že obsazenost tělocvičny je docela velká, zejména o sobotách a nedělích, za pronájem jsme zatím od začátku vybrali 36.300,- Kč na poplatcích. Narůstá zájem cizích organizací, které platí víc.

Paní Bolechová: Kdy bude ten čistící stroj?

Pan Vobořil: Schválila se rozpočtová změna, teď už je to jen otázka dodávky.

Pan Immer: K tomu, co říkal pan starosta nebudou hrát počty….

Pan Vobořil: Říkal jsem ,,od začátku“. Teď v 11. a 12. měsíci je dost od cizích.

Pan Immer: Překročíte to, budete mít dobré plnění!

Pan Vobořil: Velký skok je jen za půlku prosince, to se nedá nikdy odhadnout. Kdybychom to nadsadili, zase byste řekl, že jsme to nevybrali…

Pan Křivohlavý: vidím jako dobrý počin, že výběrová řízení jsou na internetu, je to průhledné a je to jediná možnost. Kdyby to takhle dělal stát!

Paní Patrovská: Je další příspěvek do diskuse? Pokud ne, prosím návrhovou komisi, aby pře-četla návrh usnesení dnešního veřejného zasedání zastupitelstva.

 

Návrh usnesení přečetl za návrhovou komisi pan Dalibor Preis. Podotkl, že by jeho součástí mě-lo být neschválení komise pro rozvoj města. Paní Patrovská se otázala návrhové komise, zda to tam chtějí mít, i když to nebývá zvykem, hlasování o výboru bude součástí zápisu a v usnesení se uvádí vždy to, co bylo přijato a co zavazuje vedení města k dalším krokům. Vzhledem ke koneč-nému souhlasu návrhové komise s tímto dodatkem bylo zahájeno hlasování o přijetí usnesení.

Pro přijetí usnesení z 8. veřejného zasedání zastupitelstva města Třebenice tak, jak bylo předneseno, hlasovalo všech 12 přítomných zastupitelů.  

 

Slova na závěr se ještě ujal starosta pan Vobořil, který poděkoval za účast na zasedání, popřál všem mnoho dobrého a pevné zdraví v novém roce 2008 a pozval přítomné na oslavu konce roku, které město pořádá 31. 12. 2007 od 16.00 na Paříkově náměstí. Jednání bylo ukončeno ve 21.40 hod.

 

Za správnost zápisu: Josef Otradovec

 

 

 

 

Ověřovatelé zápisu:

 

 

 

 

 

…………………………………                                                            ………………………………

        Jaroslav Houdek                                                                                      Ing. Jan Studnička